لو قرأت على هامش السيرة لوجدت كما كبيرا من التشكيك فى نسبة العرب المستعربة إلى إسماعيل بل وفى رحلة إبراهيم إلى مكة وهذا بالطبع طعن صريح فى القرآن الكريم ،كما أنه كان من الزمرة التى روجت لاستعمال كل شعب عربى عاميته الخاصة كلغة أساسية بدلا من اللغة الفصحى بل دعا مع سلامة موسى وعادل كامل المحامى إلى استبدال الحروف اللاتينية بالعربية فى كتابة اللغة العربية مما حدا بالعقاد أن يوجه إليه اللطمة المشهورة عندما أمره أن يتهجى كلمة مسيو بالفرنسية والتى تشمل ثلاثة حروف لاتظهر فى النطق فلما ارتج عليه ثنى العقاد باللطمة الثانية حيث قال( لم يتضرر من أبجديتنا من يقرؤها ويكتبها فدعها لهم) ،لن أكون طبعا من ضحايا نظرية المؤامرة لأتساءل عن السبب الذى جعل راهبة فى الديرتتخلى عن ميثاق رهبنتها لتتزوج من مسلم ضرير دميم  وتذهب معه إلى بلده لتكون هى النافذة التى يطل منها على العالم تصب فى أذنيه ما تريد وتختار له ما ينفثه ،وما جاء فى كتاب الأدب الجاهلى ما هو إلا ترجمة ركيكة لما كتبه المستشرق الحاقدلامانس اليسوعى وإذا كان طه حسين قد غير العنوان وقام بتعديل بعض الفقرات فلم لم يعتذر ويعلن صراحة أنه كان على خطأ وقد رجع إلى الحق؟لاياسيدى والد هذا السائل على حق تماما ويُحمد له هذا التصرف.

لست من المعجبين بالدكتور طه حسين ، ولا أعتبره باحثا تاريخيا سواء فى كتابه عن السيرة او عن الفتنة الكبرى . هو عندى ( أديب ) بالمفهوم السائد فى القرن الماضى . نفس الحال أرى العقاد . ولكن طه حسين من الشخصيات الجدلية ، كونه أزهريا مارقا وضريرا ومثقفا بالفرنسية وصلة بين الثقافتين العربية والفرنسية وداعية للإنفتاح الثقافى على الغرب والانتماء الى حضارة البحر المتوسط ، هذا جعل له أعداء من الأزهر وخارج الأزهر ، وقد تصدى لهم فى عصر الليبرالية الفكرية. وعندما حكم العسكر إعتزل محتفظا بكرامته . فى مرحلته الأولى كان مارقا على الأزهر وتعرض للإضطهاد ، ثم فى المرحلة الثانية أصبح مقتربا من الإلحاد ، ثم عاد يكتب بمنهجه الغربى متأرجحا بين الايمان والإلحاد ولكن كتاباته أحدثت تأثيرا فاق تأثير العقاد فى نظرى.

بإعتبارى من ضحايا الأزهر كان ممكنا أن أقع فى الالحاد ولكن إعتصمت بالقرآن وتفوقت فى التراث وتعرفت على منهج القرآن ومساوى التراث . وأظل متعاطفا معه إنسانيا مع تحفظى عليه فكريا.  

 

طه حسين لم يتعرض للإضطهاد أبدا بل كانت تصرفاته فى الأزهر تبعث على الغثيان ،كانت عقدة النقص لديه تدفعه لإيذاء زملائه وشيوخه بأقوال تستوجب إقامة الحد، ولو كانوا قد عاملوه بما يستحق لتم طرده مبكرا ولكنه على العكس وجد من ساعده لنيل البعثة ومن نفخه عند عودته ،و كان لطفى السيد يصفه بأنه ابن الجامعة البكر فله ان يتصرف كما شاء وكيف شاء فلا تثريب عليه وأثناء الأزمة التى سببها كتابه( فى الشعر الجاهلى) هدد المتبرعون للجامعة الأهلية بسحب دعمهم إذا لم يُطرَد فكان الرد هو تحويلها لجامعة حكومية ،انظر إلى مدى النفوذ الذى كان يتمتع به مساندوه، وبالمناسبة أوافقك الرأى فى أنه لم يكن لدينا بحاثة ولا مفكرون بل ناقلون لأقوال السابقين من العرب أو مترجمون للفكر الغربى يتساوى فى ذلك طه حسين والعقاد وسلامة موسى وزكى نجيب محمود ومحمد مندور ولويس عوض وغيرهم، وغبنٌ لنفسك أن تقرن بينك وبينه فى علاقتكما بالأزهر فشتان ما بين من عارض لنشدان الحقيقة وكشف الزيف وتوجه مباشرة لتمحيص المحتَوى الفاسد فى التراث، وبين من عارض لإثبات الوجود وتعويض النقص تطبيقا لمبدأ(خالف تُعرف) وكانت كل أطروحاته ترجمة مباشرة لأفكار أسياده المستشرقين.