هل مستقبل مصر السياسى فى ( الشوقراطية )

د. شاكر النابلسي في الأربعاء 27 نوفمبر 2013


هل مستقبل مصر السياسي في "الشوقراطية" ؟!

شاكر النابلسي

-1-

ماذا ستختار مصر غداً: الشورى، أم الديمقراطية، أم خليطاً جديداً بينهما. فقد عودتنا مصر، منذ عدة أزمنة أن تأتينا بالجديد في السياسة، والثقافة، والفن.

فكيف سيكون الخليط الجديد الشوقراطي (الشوري الديمقراطي) الذي نتوقعه غداً من مصر؟

بدايةً، علينا أن نُكمل ما تبقى من فروق سياسية وتاريخية، بين الشورى الدينية وبين الديمقراطية اليونانية، وهو ما لم تسمح به المساحة المخصصة لمثل هذا المقال في الأسبوع الماضي، لكي تكون الفكرة واضحة في ذهن القاريء الكريم. وتتضح الفروقات بين الشورى التي كانت سائدة منذ أكثر من 1500 سنة، ولمدة قصيرة جداً من عمر الزمن، وبين النظام الديمقراطي المؤصَّل في الغرب، منذ بداية القرن التاسع عشر. ومن هنا سيفهم الجميع، لماذا يرفض الإسلاميون الديمقراطية، ولماذا يرفض الفريق الآخر الشورى الدينية؟

وهذه هي بقية الفروق بين الشورى والديمقراطية:

1- تتم إقامة مجلس الشورى - والذي هو مستحبٌ وليس مُلزماً للحاكم في رأي أغلبية فقهاء السُنَّة - منذ عهد الخلفاء الراشدين إلى الآن بالتعيين من قِبَل السلطان للمؤيدين، الطائعين، المبارِكين، كما كان يفعل السلف، وليس بالانتخاب الحر المباشر من قِبَل الجمهور. وقد أصبحت هذه المسألة خلافية بين رجال الدين في العصر الحديث. فمنهم من يرى وجوب اختيار أعضاء مجلس الشورى عن طريق الانتخـاب الحر المباشر، ومنهم من يرى وجوب تعيينهم من قبل السلطان، ومنهم من يمزج بين الاختيارين.

2- لا تتناقض دولة الديمقراطية مع نفسها. فمن المبادئ السياسية التي لا يختلف عليها اثنان أن روح الديمقراطية هي قيام الأحزاب الحاكمة والأحزاب المعارضة. وأن الدولة الحرة هي دولة الأحزاب الحرة.

3 - تتمسك الشورى بحرفية الآلية البدائية العفويـة، التي لا تتعدى النصيحة والاستشارة والقـول الحَسن، والتي درجت عليها في العهد الراشدي القصير، ولا تغـيرها حسب ما يُستجد في الحياة السياسيـة كل يوم من تطورات، وتغيرات، ومتطلبات، ومستلزمات.

4- تتم إقامـة المجالس النيابيـة الديمقراطيـة على أسـاس الانتخـاب المبـاشر الحر من الشعـب، ولا تعيين فيهـا من قِبَل السلطان إلا في الدول ذات القشـرة الديمقراطية الرقيقة المُزيَّفـة، حيث يتم تعيين أعضـاء مجلس الشيـوخ (الأعيان) من قِبَل السلطـان ومن المؤيـديـن، الطـائعـين، المبارِكـين أبداً. أما في البلدان الديمقراطيــة العريقــة فلا تعيين يتم، وإنمـا يـأتي مجلس النـواب ومجلس الشيـوخ بالانتخـاب الحر النـزيه المباشر.

5- لا تتمسك الديمقراطية بمنهاج معين، بل هي مرنة أشد المرونة، وتُطوِّر وتُعدِّل من قوانينها من حين لآخر بما يتماشى واحتياجات الحياة السياسية، وما يستجِدُ لها، وما يتغير فيها. ولا تقف عند حد النصيحة بل إقرار الأنظمة، وإجبار السلطة على تنفيذها والرقابة على التنفيذ السليم.

6- تتغير مفاهيم الشورى من عهد إلى آخر ومن فقيه إلى فقيه، بحسب نوعية السلاطين، وبحسب طبقة الفقهاء ونوعيتهم وتقواهم. في حين تتغير مفاهيم الديمقراطية من عهد إلى آخر بحسب تغير الحياة السياسية والاجتماعية والاقتصادية وتطورها ومتطلباتها ومستلزماتها.

7- يقترن النظام الشوري دائماً بالسلطة السياسية الوراثية. فكما أنه لا انتخاب في مجلس الشورى، فكذلك لا انتخاب في رأس السلطة التنفيذية. أما الديمقراطية فتقترن دائماً بالسلطة السياسية التداولية. فكما يتم انتخاب رأس الدولة لمدة محدودة، يتم كذلك انتخاب الهيئات التشريعية.

8- يرفض مجتمــع الشـورى الإسلامـي الاستبـداد المُطـلـق الممنوع شرعاً. أما الاستبـداد المُقيَّــد فهـو غير ممنـوع في هـذا المجتـمع، وهـو غير ممنوع في الشـرع والعقل كما يقول أصحابها. في حين أن مجتمع الديمقراطية الحقَّة يرفض كافة أنواع الاستبداد المُطلقة والمُقيَّدة. بل إن الديمقراطية الحقَّة ضد الطغيان وتنادي بالعدالة على كافة مستويات الحياة. وأن الديمقراطية والاستبداد لا يجتمعان.

 9- تُمارس الشورى دائماً في سياق حكم ديني. والديمقراطية تُمارس غالباً في سياق حكم لا ديني.

10- ليست الشورى ممارسة سياسية معزولة، وإنما هي نظام حياة كامل في الأسرة والمجتمع والمعاملات والعلم والسياسة، كما يقول أصحابها. الديمقراطيـة ليست ممارسة سياسية فقط، وإنما هي أيضاً نظام حياة كامـل تبدأ من البيت وتنتهي تحت قبة البرلمان.

11- وأخيراً، لا تنفصل الشورى عن الدين، ومن ثم يظل نظامها مؤسَسَاً على رعايـة المسؤولية أمام الله الذي يراقب النيات والأعمال والأسرار والظواهر. أما الديمقراطية فهي نظام ينطوي على طلاقة الهـوى والشهـوات السياسيــة من قيــود الأخـلاق، كما يقول أعداؤها من المفكرين الإسلاميين.

                                  -2-

ومرة أخرى، وللتذكير جيداً، فمن المعروف، أن الفقهاء انقسمـوا إلى فريقين: فريق يرى الندب (الاستحباب) وفريق يرى الوجـوب (التطبيق). وكـان أقوى هذين الفريقين هو فريق الندب الـذي يرى أن الشورى ليست من المبادئ التي تُلزم الحكام، ولكنها مُستحبـة. فإذا قام بها الحاكم استحق الثواب في الآخرة والثناء في الدنيا، وإذا لم يقم بها وتركها فلا حرج عليه في ذلك.

وقال هؤلاء، أنه لا يوجد في القرآن الكريم، نص صريح على "وجـوب" الشورى. وأن قوله تعالى (وشاورهم في الأمر) (آل عمران:159) نزلـت في أبي بكر وعمر بن الخطاب فقط.

ويرى معظم المفسرين، أن هذه الآية، ليست من النوع الواجـب اللازم، ولكنها من المُستحب الحسن، وذلك لأن النبي المؤيـد بالوحي من قبل الله، ليس بحاجة إلى الشورى، حيث أغناه الله بتسديـد خطاه، وتوفيقه للصواب.

وقال ابن كثير:

" إن الرسول كان يشاور أصحابه في الأمر تطييباً لقلوبهم، ليكون أنشط لهم فيما يفعلونه".

                                    -3-

فماذا ستختار مصر الثورة غداً، الشورى الدينية، لكي تُرضي بها "الأزهر" والجماعات الإسلامية، أم ستختار الديمقراطية لكي تُرضي بها الجانب المخالف الآخر، أم ستختار "الشوقراطية" - وهي صيغة سياسية للحكم، نراها في تركيا وماليزيا مثلاً. وهي خليط حكيم بين الشورى الدينية والديمقراطية اليونانية، لكي تُرضي بها الجميع؟

وعندها سيكون التطبيق صعباً، وستحصل أخطاء كثيرة في السنة الأولى للتطبيق، ولكنها ستخف في السنوات التالية، الى أن يصبح التطبيق دون أخطاء تُذكر.

فهذه هي حال المفاهيم والقيم السياسية الجديدة، في كل زمان ومكان.

 

اجمالي القراءات 6251

للمزيد يمكنك قراءة : اساسيات اهل القران
أضف تعليق
لا بد من تسجيل الدخول اولا قبل التعليق
تاريخ الانضمام : 2007-01-16
مقالات منشورة : 334
اجمالي القراءات : 2,307,031
تعليقات له : 0
تعليقات عليه : 361
بلد الميلاد : الاردن
بلد الاقامة : الولايات المتحدة